Op donderdagochtend 11 december stonden tal van in het blauw gestoken AUHV’ers weer paraat bij de behandeling van het aangepaste voorstel van de PvdD (Partij voor de Dieren) om het sportvissen te ontmoedigen. De commissie Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte trapte af om 9 uur. Het voorstel had bij de vorige commissievergadering op 4 november al voor flink wat discussie gezorgd, en vandaag zou het niet anders zijn.
Ook hierover viel natuurlijk genoeg te discussiëren. Naast de inhoudelijk sterke tegenargumenten en vraagtekens over het voorstel bij CDA en VVD, viel er deze keer ook bij Nadia Stylianou van D66 enig kritisch geluid te horen. DePagter (VVD) en Van den Broek (CDA) blijven mordicus tegen. Want hoe wil de gemeente dit gaan handhaven, en wie betaalt dat? En op welk onderzoek baseert de PvdD zich wanneer het spreekt over de ecologische waarde van een bepaald water? En waarom zou een bevist water minder biodivers zijn?
PvdD woordvoerder Van Heuven kon hierop geen inhoudelijk beargumenteerde antwoorden geven, tot ongenoegen van de AUHV’ers op de publieke tribune. De vissers plaatsen hier hun eigen kanttekeningen bij. Want zijn zij het niet die als geen ander weten hoe de visstand eruit ziet en welke vissoorten er rondzwemmen in een water? En zorgt de 100-jarige vereniging niet nu – in een overeenkomst met de gemeente – voor het monitoren van het water met onderzoek, metingen en visstandbemonsteringen? D66 stelde vraagtekens bij het weren van ‘niet-AUHV’ers’ door geen week- of dagvergunningen meer uit te geven. ‘Kan iemand uit Limburg dan niet meer in Utrecht komen vissen?’ Zoiets lijkt geen stand te houden en niet verdedigbaar, zeker niet juridisch. Iemand uit Limburg met een vispas (hoeft niet van de AUHV te zijn) mag in alle landelijk ingebrachte wateren vissen, dus ook de Utrechtse wateren, die landelijk ingebracht zijn (de AUHV heeft al haar water landelijk ingebracht).
Van Heuven keerde bij gebrek aan duidelijke antwoorden telkens terug bij het ‘dierenleed’ wat de vissen wordt aangedaan. Bij de vraag waarom het vissen bij sluizen, en zelfs dichte sluizen als de Muntsluis verboden zou moeten worden (‘een dichte muur’), kwam opnieuw de onkunde over vissen en hun leefwijze en gedrag bovendrijven. De discussie leidde er zelfs toe dat Van Heuven voorstelde om zonder haakje te gaan vissen wanneer het vissend verblijf aan de waterkant voor veel mensen zo’n rustpunt biedt in de natuur. Wat bij Van den Broek de opmerking ontlokte dat dit net zoiets was als ‘breien zonder breipennen’, met andere woorden, dit sloeg nergens op.
Voor Yvonne Hessel van Utrecht Solidair het sein om ongeduldig te interrumperen of de raad nu werkelijk niets beters heeft om zich druk over te maken dan over dat vishaakje, met alle problemen waar Utrecht mee te kampen heeft zoals criminaliteit, files, woningnood en wat niet meer.
Al met al lijkt de kou voor de vissers nog niet uit de lucht. Wanneer de raad op 18 december een oordeel velt, zal het erom spannen of het voorstel het haalt of niet. Het gezucht en onderdrukt gemompel op de publieke tribune bij de AUHV’ers ten spijt, politiek is niet altijd een logisch spelletje waar gezond verstand overheerst. Met de gemeenteraadsverkiezingen in maart 2026 voor de deur, kan het echter nog raar lopen.
Hier vind je een samenvatting van het initiatiefvoorstel van PvdD.
Hier kun je het debat terugkijken, vanaf 27:00
